В последних трудах по исследуемой тематике чаще всего выделяют следующие три группы причин существования законного интереса:
В данном случае имеется в виду, что законный интерес служит формой опосредования не таких уж и важных интересов чтобы специально для них разрабатывать нормы, регламентирующие субъективные права. Однако непонятно как увязать эту позицию с возможностью ограничения субъективного права в целях обеспечения охраняемых законом интересов. А такая возможность, между прочим, предусмотрена даже в основном законе РФ. А как быть с законными интересами ребенка, пользующимися повышенной защитой?
Но данный признак является следствием усмотрения законодателя, отказавшегося от регулирования данных отношений через правоотношение и представляет собой сущность интереса, а не его причину.
Скорее стоит сказать, что существуют сферы, которые нельзя урегулировать с помощью облечения фактического отношения в правовое. Здесь требуется гибкий подход, учитывающий специфику конкретной ситуации. Потому законодатель использует в качестве способа регулирования простое дозволение и не пытается четко определить объем прав управомоченного лица.
Действительно при принятии нормативных актов нельзя учесть все многообразие отношений, которые могут возникнуть в будущем. Нелепо было бы отказываться от регулирования таких отношений в принципе. Потому в нормативных актах появляются нормы-принципы, а правоприменитель использует аналогию права, аналогию закона с целью заполнить существующие пробелы. В этом случае некорректно говорить о защите субъективного права по аналогии поскольку оно требует четкого определения меры дозволенного поведения.
Неясно чем «дороже» субъективное право. И то и другое в равной мере подкреплены возможностью привлечения аппарата государственного принуждения. Если же имеются в виду экономические, организационные и иные гарантии реализации субъективных прав, то возможно привести и примеры гарантий законных интересов.
Некоторые исследователи считают, что законный интерес генерируется в результате взаимодействия объективных факторов, то есть характеристик социальных интересов, лежащих в основе законных (Шайкенов М. А. и т. д.). Но здесь следует отметить и позицию противников данного подхода, состоящую в том, что правовое закрепление законного интереса невозможно без субъективного фактора – воли законодателя. И не только в том смысле, что последний вправе сделать все, что ему заблагорассудится. Скорее воля состоит в том, что он самостоятельно определяет средства реализации интересов. Во-первых, учитывая сферу применения конкретного средства. Поскольку арсенал средств правового регулирования призван обеспечивать потребности граждан, он имеет подчиненный характер.
Во-вторых, фактические возможности государства. В том числе и упомянутые финансовые возможности. Только в том смысле, что разработка правового инструментария сопряжена с определенными затратами. Например, трудозатратами лиц, занимающихся разработкой текстов правовых актов. И в некоторых случаях законодателю приходится вводить лишь правовой принцип, хотя при желании (скорее возможности) то же самое возможно сделать и при использовании субъективного права.
В-третьих, государство как субъект формирования права должно сопоставить возможность защиты определенного интереса путем сопоставления его с публичным интересом, выразителем которого и является.
© Евгений Нафтаев, 2004, e-mail: jg@ngs.ru